Libertad de expresión: Cuando el cargo se confunde con la propiedad de las ideas
La libertad de expresión es un pilar fundamental en cualquier sociedad que se precie de democrática y, en particular, en aquellas instituciones dedicadas al cultivo del pensamiento y el intercambio de ideas. Sin embargo, a lo largo de la historia, hemos sido testigos de cómo algunos líderes, en su afán por mantener el control o por una malentendida autoridad, confunden su cargo con la propiedad de las ideas, coartando así la esencia misma de la libertad intelectual.
Por el Dr. Prof. Osvaldo Cesar Paniagua Balbuena – Columnista
Las instituciones, por su propia naturaleza, deberían ser espacios donde la diversidad de opiniones sea vista como una fortaleza, un motor para el progreso y la innovación. Son foros donde el debate constructivo y la confrontación de ideas son bienvenidos, ya que de ellos surge un conocimiento más profundo y una comprensión más amplia de la realidad. No obstante, cuando un dirigente olvida esta premisa y pretende arrogarse la propiedad de las ideas, se genera una contradicción que atenta contra los principios más básicos de la vida intelectual. Es inaceptable que quienes ejercen su derecho a la libre expresión sin restricción alguna, busquen limitar o censurar las voces de otros, transformando la libertad en un privilegio reservado únicamente a aquellos que detentan el poder.
La esencia de toda organización democrática reside en la igualdad de derechos entre sus miembros. Ningún estatuto serio otorga a un líder la potestad de decidir qué puede pensarse, qué puede discutirse o cuáles temas merecen ser debatidos. La función de un dirigente es, y debe ser, la de coordinar, representar y facilitar la convivencia institucional, nunca la de erigirse en censor de las opiniones ajenas. Intentar desalentar o prohibir debates sobre asuntos de interés nacional, político, social o cultural, es desconocer la naturaleza misma de una asociación integrada por profesionales e intelectuales. Pensar, analizar, discrepar y debatir son actividades inseparables de la vida académica y profesional; pretender lo contrario es vaciar de contenido la razón de ser de la institución.
La historia nos enseña que las organizaciones más sólidas son aquellas que toleran la discrepancia y estimulan el pensamiento crítico. Por el contrario, aquellas donde se impone el silencio terminan debilitándose desde adentro, porque la censura nunca genera consenso; apenas produce resignación temporal y descontento permanente. Es especialmente preocupante cuando estas actitudes se manifiestan en quienes aspiran a ocupar posiciones de mayor jerarquía en el ámbito académico. Una universidad, por ejemplo, representa la máxima expresión de la libertad intelectual, un espacio donde las ideas se confrontan, donde las preguntas tienen más valor que las respuestas prefabricadas y donde la pluralidad constituye una condición indispensable para la búsqueda del conocimiento.
Por ello, el liderazgo universitario exige algo más que títulos o aspiraciones personales; exige coherencia, tolerancia y respeto por la libertad de pensamiento. Quien no admite el debate en espacios reducidos difícilmente podrá garantizarlo en una comunidad académica mucho más amplia y diversa. La autoridad moral no se construye imponiendo silencio, sino escuchando. No se fortalece restringiendo opiniones, sino respetándolas. No se conquista mediante prohibiciones, sino mediante el ejemplo.
Las instituciones pertenecen a sus asociados, y no a quienes circunstancialmente las dirigen. Los cargos son transitorios; los principios son permanentes. Entre esos principios, uno sobresale y ninguna autoridad debería olvidar: las ideas no tienen dueño. Porque cuando el cargo se confunde con la propiedad de las ideas, comienza a perderse aquello que justifica la existencia misma de toda comunidad intelectual: la libertad de pensar, de opinar y de debatir sin temor. Y cuando una dirigencia deja de proteger esa libertad para intentar administrarla, quizás haya llegado el momento de una profunda reflexión sobre la responsabilidad ética que implica continuar ocupando una representación que ya no interpreta el espíritu democrático de quienes la han confiado.
#pedrojuandigital @danifiguesti
